No has entendido. Los pejianos dicen que todo lo que diga, haga o piense Calderón esta mal. Ese es su dogma de fe. Lo de ciudadanos informados, favor de no mamar. Te apuesto que el 99.9% no tenía idea de que veía la reorma Calderonesca cuando ya se estaba manifestado contra el daño que le estaba ocasionando.

Sicierto,en cambio la organización de AMLO y su presidencia legítima no han hecho más que decir la pura neta. No te engañes, en parte te doy la razón poeque Calderón ha efectivamente basado su campaña en pro de su propuesta en golpes mediáticos. AMLO ha hecho exáctamente lo mismo pero para chingarse la propuesta.

Ah cabrón, azoro, ya empezamos con las palabritas domingueras. Aqui mismo uno de los críticos de Calderón dijo que estaba a favor de la apertura de capital privado a Refinación y Petroquímica, pues bien, le pregunto que opina y no me dice nada ¿Por qué el afan de descalificar la totalidad de la propuesta? Tarea para la casa: Si realmente estas tan bien informado dime 5 puntos positivos que tiene la propuesta de reforma de Calderón y 5 puntos negativos con sus explicaciones. Ahora que a lo mejor lo que tu quieres decir es: "haga lo que haga Calderón esta mal". Por lo menos eso si sería consecuente.

Juar x 1 millón. No me digas que realmente crees que las organizaciones obrearas y campesinas que estan con AMLO no tienen una agenda, por favor no me hagas reir, con un comentario asi lo único que puedo hacer es carcajearme.

Explica bien tu punto ese de licitaciones confidenciales. Una cosa es que se le permita a PEMEX hacer sus propias normas para licitar y otra que vayan a haber licitaciones "confidenciales". Para tu conocimiento la norma actual es nociva a PEMEX porque al establecer penas convencionales hace que se encarezca el servicio sin una garantía de buen cumplimiento. Ejemplo:
Se hace una licitación por reparación de maquinaria. Dicha reparación implica que de no hacerse una planta completa no arrancará. Cada día que la planta esta parada cuesta 1 millon de pesos. El trabajo se establece para 30 días. Pero uno de los licitantes (el que gana) calcula "en 30 días no puedo pero en 45 si" 45 díasimplicaran para el una pena de 3 por millar por día por partida no entregada. El trabajo normalmente en 45 días lo cobraría en 800 mil pero como no puede entregar en 30 días y tendrá que pagar multa calcula la multa para de todos modos tener ganancia. Cobra 1 millón de pesos por el trabajo. Pagará una multa de 15 x 0.003 x 1,000,000 = 45,000 pesos de multa. PEMEX en ese intervalo por 15 días de paro perdió 15 millones ¿te parece que esta bien que PEMEX use esa ley?
Las penas convencionales que aqui pongo son lógicas, 15 días también es un atraso normal. Sin embargo bajo la ley actual PEMEX no puede hacer mas que aplicar penas convencionales. Para boletinar a ese proveedor tendría que llegar normalmente a una multa de un valor del 10% del contrato o bien el 100% del tiempo. Ah pero es mejor que se quede la ley actual, eso que ni que, aunque a PEMEX le salga mas caro comprar, aunque haga mas lento su sistema de compras, aunque los haga mas indeficientes.
Bienvenido al mundo de la verdadera información, lo que dice tu mesias no es un evangelio.

El forista ppluches posiblemente no tiene bien claro lo de los incentivos. Estoy de acuerdo. La propuesta calderonista esta lo suficientemente torcida como para permitir la violacion del Artticulo 27, permitiendo a Pemex (que no es dueña de los hidrocarburos) disponer de ellos y establecer modelos de contratación, en plataforma, en aguas profundas, en tierra o donde sea, y disponer de los resultados de produccion para otorgar incentivos a las compañías que contrate.
No todas las actividades por supuesto estan relacionadas con las actividades de produccion.
Tambien reclama mi respuesta sobre la inversión privada en Refinacion y Petroquimica.
Le aclaro que mi retraso se debe a que ademas de mis actividades cotidianas estoy obligado a leer y discutir cuidadosamente el resto de la propuesta y contrapropuesta que se discutirá en los foros. Pero le resumo mi postura.
Inversion privada en Refinacion:
Sí, bajo las siguientes condicionantes
1. Participación mayoritaria del estado y preferencia al capital proveniente de fondos de pensiones, cooperativas y demas fondos de capital social.
2. Solo en nuevas refinerías
3. Participacion en cualquier modelo (socio mayoritario-minoritario) solo en el extranjero.
4. Sin obligación de Pemex de abastecer a estas refinerías antes que a las que son 100% del estado.

Como no soy perredista ni de ningun otro partido, no espere que esto se refleje en alguna contrapropuesta, yo estoy preparado para defender esta postura pero no me voy a cortar las venas porque no progrese.

Inversion en Petroquimica:
Si- Pero ya está permitida.

Inversion en explotacion y exploración:
100 % en Manos del estado

Iniciativa privada en exploracion y explotacion
Tienen trabajando desde que se creó Pemex. Las empresas de servicio son necesarias, tan es asi que en la contracampaña se estableció que pueden y deben contratarse para las aguas profundas.

N'ombre futa si, ppluches nos salió requeteinteligente. Ahora resulta que si, que el espurio basa la campaña de su reforma a través de los medios, pero se rehúsa a un debate abierto sabedor de que se viola la Constitución. Pero eso sí, el dogma de fe le dicta que tiene muchas propuestas útiles que "fortaleceran a Pemex" bla, bla bla..



¿Eres proveedor, contratista o que?, lo último que mencionas tiene un nombre y se llama corrupción, corrupción que no se contempla atacar en la reforma.


Si todo es tan claro y transparente no veo motivo alguno para no querer abrir las cartas a la opinión pública y convencer a los mexicanos de las magnanimidades con que se será tratado su patrimonio. Uno de los puntos de la reforma con respecto al maquilado de gasolina a través de contratos es claramente ilegal y contrario a la Carta Magna


Eso de que el 99.9% no tiene idea de lo que significa la reforma está muy jalado, cuelgate pero no te columpies.



El ciudadano de a pie no necesita conocer la reforma al 100%, en el sentir generalizado de la mayoría se encuentra un elemento que es determinante: la falta de credibilidad en el gobierno, sobre todo cuando se habla de privatización, por que esa es la realidad, aunque rebusquen una y mil palabras para ocultarlo, "apertura", "democratizacion del capital", "fortalecimiento"....



No es para menos, la deuda total del sector público anda en los 3.5 billones de pesos, de los cuales 45 por ciento, es decir, 1.6 billones, corresponde a conceptos que están ligados con privatizaciones, como son el rescate bancario y el carretero, sin olvidar los Pidiregas, que han sido al final de cuentas intentos ilegales y poco transparentes de promover la inversión privada en el sector energético.



Así, de los 33 mil pesos que cada mexicano ya debe al nacer, poco más de 15 mil son producto de privatizaciones. Y a esto hay que añadir que pese a esta deuda enfrentamos bancos que cobran altas comisiones y elevadas tasas de interés, carreteras costosas y en mal estado, y por si fuera poco, elevadas tarifas de energía eléctrica y una gasolina cara.



Aunque no lo aceptes, para los mexicanos las privatizaciones están asociadas directamente con las palabras “rescate”, “falta de transparencia”, “corrupción” y “deuda”.


Luego entonces, a muchísima gente le resulta absurdo que ahora cuando Pemex ha generado los mayores ingresos de su historia, se pretenda resolver el grave problema que enfrenta el sector petrolero utilizando como herramienta principal a la “privatización” o la “inversión privada extranjera”, entonces, la propuesta se convierte en un disparate cuando se habla de falta de dinero cuando con dinero público se han llevado a cabo los costosos rescates, producto precisamente del fracaso de muchas privatizaciones.

Solo una pregunta antes de contestarte, ¿por qué sería corrupción lo último que menciono? Explica tu punto por favor.

Aquí se están poniendo buenos los trancazos.

Lástima que ya no es como antes... ah qué tiempos aquéllos en 2006

Finalmente en el debate alguien planteó el tema:

No se de que partido sea este especialista pero no puedo menos que coincidir

Pues primero que nada es un especialista, no doc? Fuck his party, si es que tiene uno.

No lo puedo evitar, es mi naturaleza. Se supone que iba a esperar la respuesta de este forista para contestar pero ya que se ha desaparecido pues contesto igual.

¿Sabedor de que se viola la constitución? Juar, no por mucho que lo repitan va a ser obvio, del debate entre juristas que se ha dado (puro doctor en derecho) no ha habido un acuerdo claro. Entre los mejores constitucionalistas del país se esta debatiendo esto y así como Carrancá y Rivas es una autoridad en el tema y ha dicho que este proyecto es anticonstitucional (pero ha dicho que es su opinión y no la presentó como una verdad absoluta) Carbonell y Fix Fierro han dicho que si lo es. Todos los que estan a favor han dicho algo que es de esperar, que es una reforma perfectible desde el punto de vista técnico. Lo que es claro es que el debate no es simple como el forista aladino pretende.
Por cierto Carbonell y Fix Fierro son miembros del Instituto de Investigaciones Juridicas de una escuela que todos sabemos es una cuna de malditos neoliberales, la UNAM. Pronostico que aqui se llenará de insultos a estos dons doctores en derechos, en algunos artículos los llaman desde traidores a la patria hasta hijos inmerecidos de la UNAM porque en la lógica stalinista de AMLO solo hay dos posiciones, o estas con el y eres un defensor de la patria o eres un comprado, traidor a la patria, títere, etc. En pocas palabras es imposible, nótenlo, imposible, que alguien ose pensar diferente de lo que el ya estableció. Por lo tanto todo aquel que se exprese en sentido contrario a lo que el manda (porque AMLO no opina ni propone, impone) es un vendido. Asi es el maniqueísmo de AMLO.
Por otro lado Calderón nunca se nego a un debate, simplemente previó lo obvio que presentara lo que presentara el PRD lo iba a rechazar. Y asi fue.

Varios doctores en derecho piensan lo contrario, ¿son imbéciles? Ah, lo olvidaba, estan vendidos, esto es Stalinismo puro.

Juar, por supuesto que es asi. Al inicio de las protestas no había idea de que chingados se estaba protestando. Hoy, a bastantes días de presentada la propuesta yo apostaría que el porcentaje de quienes no saben de que carajo trata la reforma ronda el 90% entre quienes la protestan. Claro esto contrasta con la visión de que los que protestan son los mas "informados" y la capa y antifaz de superheroes defensores del petroleo que quieren autoasignarse.

O sea que me das la razón. Lo importante no es la reforma petrolera sino chingarle la madre a Calderón. Uff, pense qe lo ibas a negar, ya que estamos de acuerdo en lo básico podemos avanzar.
Y si, se habla de privatización por parte del peje & Co. pero no hay tal, malditas drogas por más vueltas que le das no logras explicar como es que se esta privatizando PEMEX.
Por cierto ese no es mi sentir, ¿no formo parte de la mayoría? , cielos, una duda, ¿cómo le hacen los pejistas para saber siempre que ellos son la mayoría?
Mira, al ciudadano de a pie la reforma petrolera le vale madre y la desconoce en absoluto, ¿no me crees? Pregúntale a tu vecino que opina de ella y luego pregúntale en que cosas esta en contra o a favor, la mayoría solo toma posturas vicerales dependiendo del partido al cual favorece o aborrece pero su postura no tiene nada que ver con la reforma.

Sí, sí, castiguemos la inversión privada, ese es el camino probado para que un país crezca. El fobaproa y el rescate carretero no estan ligados a privatizaciones tontuelito sino a manejos equivocados de la economía.
Si como propone Cárdenas el gobierno federal absorbe la deuda de PEMEX de todos modos aumentaría y que propondrías ¿Qué tiremos PEMEX a la basura porque aumentó la deuda?
Por cierto esa propuesta de Cárdenas prácticamente nadie la ha debatido y eso que de las propuestas de Cárdenas en materia petrolera hay cosas interesantes.

¿Por qué no le echas un ojo al precio de la gasolina en EU para decirme si realmente la gasolina es cara en México? Lo que hay en México hoy y hace muchos años es un precio artificial de la gasolina que no obedece al mercado por eso durante años tuvimos gasolina cara pero hoy tenemos gasolina subsidiada respecto a su precio real.
Y efectivamente el gobierno ha cometido errores y actos de corrupción pero eso no implica que una propuesta no se pueda analizar objetivamente.

Nuevamente te pido, explícate, ¿cómo es que esta reforma esta privatizando PEMEX? Si esta es tu tesis principal, ¿por qué no nos explicas a todos como es que la reforma petrolera esta privatizando PEMEX?

No se quien es a quien citas, ppluches, no lo dices. Pero algo me hace suponer que a quien le estas partiendo en toda su madre es al jaladino, siempre listo en salir con las mismas diatribas repetitivas producto de su vocacion y su formacion en la Universidad de la IV Republica, de la cual es egresado en medicina alternativa y derecho constitucional.

¿Partida de madre?, ¿dónde?.


jua jua... que onda con cagaz, aplaudiendo sin saber, eso es lo malo de andarle oliendo la cola al primero que pase. Mejor quítate antes de que te estrene mis botas nuevas con una patada en el oceano.


Volviendo al tema, al forista ppluches no le contesto porque su retórica no puede ser menos que lastimera, se diluye en la misma línea argumentativa de aquel lider panista de nombre Germán Martínez -por cierto tan ignorante como necio-. Pide que se le explique puntualmente "dónde dice privatizar", lamento tener que despertarte violentamente pero según la RAE: Privatizar: “Transferir una empresa o actividad pública al sector privado. Volver privado lo que es público o transferir al sector particular la gestión administrativa o el dominio de bienes activos, empresas o negocios pertenecientes al área estatal de la economía”.

En el diccionario, aquí y en China, lo que propone Calderón es privatizar. No tendrán ideas quienes defienden la reforma energética calderonistas, pero al igual que ppluches abundan en ocurrencias.


Los debatientes del PAN han expuesto sus estrategias argumentivas mas o menos similares: desprestigiar a Pemex como un monopolio contrario al espíritu del 28 y del 26 constitucionales, que promueven la libre competencia y la iniciativa de los privados. Por cierto que a ello se refirió Héctor Fix Fierro en un coloquio en su instituto. Piden aceptar el axioma de que el capital privado es siempre y en todos los casos más eficiente que el Estado, que el artículo 27 constitucional es una camisa de fuerza que impide la "modernización del país, su entrada con pie triunfal a la globalización".


Los panistas en su paroxística corrupción piensan así: El artículo 27 está bien, (según ellos) pero lo que no está bien es la Ley Reglamentaria en materia de petróleo vigente que, desde su versión de 1958, confiere a Pemex la tarea de encargarse de la “industria petrolera”, en toda su cadena productiva y comercializadora. Dicho concepto de "industria petrolera" no existe en el 27 ni en el 28, que el 27 nos habla sólo de “producto”, el que no implica que Pemex ni incluso la Nación, titular propietaria del recurso, deba encargarse de toda su cadena productiva y menos aún de su comercialización.


Para ellos la Constitución no se acata, sólo se interpreta, y eso es algo sencillo: Sólo se trata de un conglomerado de palabras y basta ver qué dice cada una de ellas.

Su lógica torcida les dice: si el artículo 28, al hablar del sector estratégico del petróleo no habla de la industria petrolera entonces quiere decir que ésta no es estratégica ; si el 27 habla sólo del producto que corresponde a la nación, entonces explotación quiere decir únicamente el usufructo de ese producto . Es inútil que se les explique que explotación es el proceso productivo y comercializador en su totalidad y en los debates siempre se salen por la tangente: cada quien interpreta las palabras como las entiende.


Los panistas se hacen bolas porque el 27 dice que “la Nación llevará a cabo la explotación de esos productos” (del subsuelo, incluido el petróleo), pero que no dice (haciéndose mas bolas) que la Nación deba encargarse de todo el proceso productivo. Lo cierto es que es absurdo separar el producto de su cadena productiva, el producto es la coronación del proceso productivo, hay que saber lo que el producto ha costado en tiempo de trabajo. Sugieren además que los artículos 26 y 28, indican qué partes de la cadena productiva deben encargarse a particulares pero olvidan decirnos en qué parte la Constitución dice literalmente eso.


Olvidan que el 28 habla de un sector estratégico que es el petrolero que debe quedar en exclusiva para la Nación. También que el 26 refrenda ese concepto y que si se interpretan (mediante juicios jurídicos y no mediante sólo conceptos o palabras) los tres artículos junto con el 25, todos en conjunto, resulta un juicio jurídico que les es muy difícil de admitir pero también de rebatir: se trata de un recurso natural (no sólo de un producto) que pertenece a la Nación y que la Nación misma explotará, “en los términos que señale la Ley Reglamentaria respectiva”.



Esta ley dice que será a través de Pemex y esa ley podría decir que se hará también a través de otros sujetos jurídicos, como lo propone la reforma; pero si llegaran a aprobarse entrarían en contradicción flagrante con la Constitución, porque en ningún lado ésta dice que los privados podrán llevar a cabo la explotación de “esos productos”. En su conjunto más bien afirman que es una riqueza nacional que debe ser explotada en su beneficio sólo por la Nación. Explotación, en el sentido que da la Carta Magna no es un aprovechamiento cualquiera como lo ven los defensores de la reforma, sino precisamente un proceso productivo que resulta en un producto.


Lo contrario, es decir interpretar una ley por lo que dicen sus palabras, en filosofía del derecho se le llama “nominalismo”. La caprichosa interpretación nominalista del derecho les permite a los defensores de la reforma no sólo deformar la función normativa del derecho, sino sus mismos conceptos teóricos, alegan que se fundan en una interpretación de las palabras “exactas” de la Carta Magna.


Para ellos no les caería mal leer dos obritas de Eduardo García Máynez: "Lógica del concepto jurídico" (1959) y "Lógica del juicio jurídico" (1955), esenciales para entender a cabalidad la argumentación jurídica y el análisis de toda ley. Señala que interpretar sólo las palabras es un anticuado y muy limitado modo de entender un ordenamiento jurídico. Hay que ver siempre el conjunto de la ley y más todavía de la Constitución para saber lo que realmente dicen. Hay letra pero hay ante todo, espíritu, sentido. Esto, es a lo que los panistas le rehúyen.



Volviendo a los doctos en derecho, al igual que Carrancá, Carbonell y Fix Fierro sólo emitieron una opinión. Lo curioso es que Carbonell del IIJ, quiso sacarse un as de la manga: que el Congreso sí puede interpretar la Constitución, al citar el inciso F del artículo 72, que no establece facultades del Congreso, sino el proceso mismo de elaboración de las leyes. Dice el citado inciso: “En la interpretación, reforma o derogación de las leyes o decretos, se observarán los mismos trámites establecidos para su formación”.


Por supuesto que en la vida real todo mundo “interpreta” (incluidos los legisladores), hasta el canto de un pájaro, pero no se trata de eso. No aceptan que el único intérprete de la Constitución que autoriza la misma es la Suprema Corte. Significa que la Corte es la que establece el sentido que debe prevalecer en lo que dice la Constitución, en otras palabras, decir el derecho.


Por lo pronto ya van seis debates y contando, a los que les están partiendo la madre es a los defensores de la reforma. Los argumentos de peso de los debatiente del FAP siguen anotando goles, nadie les rebate de manera seria. Veamos si las televisoras se deciden a concederle al debate al menos una fracción del tiempo que le dedicaron a denunciar el "golpismo" de la toma de la tribuna, o como hasta hoy, prefieren el tono mamarracho y provocativo que los obliga el ser los mercenarios al servicio del gobierno en esta materia.

Voy a empezar con esto porque lo demás es el típico odio hacia el panismo que destilan los simpatizantes de AMLO, esto es, basura. Según Aladino las constituciones no se acatan, se interpretan ¿Qué carajo habrá querido decir este pobre ser con esto? Neta, esfuérzate un poco más, la verdad es de pena ajena leer este tipo de expresiones. Si un documento no se interpreta, ¿Cómo se va a acatar? Y por supuesto que quien comienza con una definición de diccionario es el primero que se queja de una interpretación nominalista de la ley. De acuerdo a la primera interpretación que el hace del término privatizar PEMEX no se va a privatizar, esta privatizado desde el mismo momento que compra un tornillo a un privado porque según el toda transferencia de una actividad pública a una privada es privatización, pobre hombre su intelecto es sumamente limitado. Si PEMEX paga por que un proveedor pinte una barda, plante arboles para un area verde, le venda una bomba, un compresor, etc. todo eso implica privatización para este forista.
Lo que tal vez no entiende este forista es que en su misma definición si se interpreta de manera lógica no hay tal privatización. La maquila de combustible que es uno de los puntos que más escandalizan a los pejianos nunca transfiere propiedad o control sobre el petroleo a los privado, de ser asi las siguientes preguntas tendrían que tener una respuesta afirmativa:
1. ¿Las empresas podrán vender el producto a alguien diferente de PEMEX? No.
2. ¿Las empresas podrán vender la materia prima entrante a otra empresa? No.
3. ¿Las empresas determinarán el tipo de gasolina que elaborarán? No.
4. ¿Las empresas decidirán que hacer con los productos y subproductos del petroleo que refinen? No.
¿Qué es lo que van a cobrar entonces las empresas? La maquila. Pero este concepto no entra en las pequeñas mentes de los anticalderonistas. Desgraciadamente para ellos existe algo llamado realidad en donde las empresas libres de decidir como hacer sus negocios recurren a la maquila. Y recurren a ello porque les va muy bien con esto, no recurren porque van a quebrar o porque pierden la propiedad de lo que venden. Pero la escases de miras de los pejianos tipo Aladino no dan para más.
El forista Aladino recurre igual aponer en mi boca palabras que yo no he dicho, yo jamás he dicho que el estado sea necesariamente peor que el capital privado, esto es un invento que solo existe en la mente afiebrada de este forista.
Por otro lado se mete en un pedo del que no entiendo como vaya a salir porque según su concepto PEMEX es el único encargado de la "industria petrolera". Y aqui es donde ya se chingó la cosa, de acuerdo a los conceptos que Aladino expresa no solo no se puede hacer una reforma sino que hay que hacer una reforma en sentido contrario dado que todas las empresas que pertenecen al sector petrolero son ilegales de acuerdo a su punto de vista. Ya se chingó la cosa.

Con esta afirmación, Aladino borra de un plumazo a toda la industria petrolera y no solo eso, a la petroquímica también. El motivo es muy simple, si una empresa utiliza un hidrocarburo en cualquier parte de su proceso ya sea como materia prima o producto intermedio esta haciendo explotación de "esos productos" y por lo tanto dicha empresa es anticonstitucional. Se que no lo tengo que decir pero eso mata al 99% de los procesos petroquímicos y los vuelve inconstitucionales segun la versión Aladina (mas bien Jaladina) de la constitución.
Luego Aladino nos manda a leer obras, yo lo mandaría a leer manuales de procesos petroquímicos pero ¿Para qué? Estoy seguro que no va a entender ni madre.

Osea, los juristas solo dieron una opinión (cosa que yo ya había dicho) pero lo que Aladino trae es la inmaculada verdad, chido por él que ha recibido el don de la omnisciencia. Carbonell por otro lado dijo esto: http://www.miguelcarbonell.com/articulos_p...n_fetiche.shtml
En donde ustedes pueden ver que Carbonell jamás dijo que la SCJN no es quien da la última palabra, lo que trae Aladino a la discusión en su post es por supuesto mentira.

No mames quien sabe que debate esta viendo este hombre, seguro cada palabra que dicen los afines del FAP hace que ruede una lágrima por sus mejillas. Desgraciadamente para él eso es falso.

ppluches, cómo eres idiota. ¿A que hora dije yo que la Constitucion no se acata, sólo se interpretaba?. Lee bien lo que puse, dudo que entiendas, jamás los aplaudidores de la reforma han podido explicar de manera seria el porqué se requiere inversión privada por ejemplo, en Chicontepec.


La pendejada que ejemplificas de los tornillos y demas actividades de obra y adquisición pública como ejemplo de supuesta privatización no viene ni al caso. Las respectivas leyes aplicables para todas las dependencias gubernamentales también lo son para Pemex y CFE. Es obvio que las actividades a las que me refiero son las SUSTANTIVAS de la cadena de explotación de los hidrocarburos, ¿sabes lo que significa sustantivo?, lo dudo, no se puede esperar mucho de los panistas, por lo general son disfuncionales y carentes de inteligencia.


Insistes en la maquila, pero como ya se dijo muchas veces -y tu estilo gemanmartinezco te traiciona- mientras no se cambie la Constitución tu maquila a través de leyes secundarias es ilegal, punto.


¿De qué empresas que pertenecen al sector petrolero hablas?, no mames, eso es nominal, una perforadora o una recoge basura no hacen actividades sustantivas, sólo son servicios y no tienen porqué ser "inconstitucionales". De las compañias que se encuentran en Burgos explotando el gas ahí sí su situación jurídica está en el limbo, dado que se encargan de las operaciones reservadas al Estado a través de Pemex, la extracción a boca de pozo hasta su transporte y almacenamiento. ¿petroquímica inconstitucional?, cuanta babosada, revolviendo de chile, de dulce y de manteca. El etano, propano, n-butano, pentano y demás líquidos no son petroquímicos, estrictamente son hidrocarburos, así que entran en la Constitución. La "secundaria" siempre ha sido 100% privada. Que hayan reclasificado los subproductos es otro tema pero no vengas a demostrarnos el intelecto de tus dos únicas neuronas con esos ejemplos, por favor.

¿Duele?, ya no te persigas la cola en círculos, estás en la etapa de la negación y es entendible. Saber que les están rompiendo el hocico debe ser terriblemente traumático.

Maldito alzheimer te esta matando. De verdad, eso de escribir algo y olvidarlo unas lineas después debe ser cabrón, de haber sabido que estabas lisiado mental no hubieras sido tan duro contigo.
Neta eso de vivir odiando a un partido, el partido que te gobierna, te esta matando.
En cuando a lo demás siguen los "olvidos":

Y luego escribes:

Lo cual no es obvio según tus superconceptos. Primero haces una generalización pendeja y luego te echas para atras y hablas de actividades sustantivas.
Habría que ver cuales son las actividades sustantivas, ¿transportar en pipa es una actividad sustantiva? Supondré que no, pero, ¿transportas por ductos si? Vaya madre.
Además dices:

Pero antes escribes:

Ni siquiera te das cuenta de tus propias contradicciones, el hecho de que digas la explotación de "esos productos" incluye un proceso productivo que resulta en un producto implica todo lo que sea petroquimica porque en estos procesos se lleva a cabo la transformación de hidrocarburos en otro producto. Precisamente de lo que tu hablas, la explotación y aprovechamiento de hidrocarburos mediante un proceso productivo. Me cae, eres mas tonto que una piedra si te vas a madrear solo asi ni chiste tiene, es como golpear un fardo indefenso. Concéntrate y di algo en lo que no te contradigas cuando menos en 15 lineas por favor.
Cabe decir aqui que el concepto de petroquímica primaria y secundaria es sumamente pendejo de todos modos, que yo sepa eso solo existe en México, tal división es una mamada.

Mira, realmente no me duele. A los que les va a doler es a ustedes cuando esta reforma pase, sea aprobada, puesta en marcha y se declare constitucional. No me quiero ni imaginar el berrinche que van a hacer, me late que muchos van a tener un coma del coraje.
No te preocupes, cuando esto se lleva a cabo, como pasará, ya te darás cuenta de los beneficios que traerá. O a lo mejor y nunca te das cuenta y no tienes la capacidad de darte cuenta.

Realmente no te está partiendo la madre el PPluches... te la estás partiendo tú solito. Eres de los pejezombies más simpáticos del rumbo.

¡Madres! con estos dos pacientes del Dr. Siquiatra, uno por necio y otro por escatológico huelepedo. Pero lo hilarante es que no se puede ser mas bruto porque no se puede ser mas panista. Ppluches intenta manipular frases haciendolas pasar como aseveraciones mías, en primera persona.

A ojo de buen cubero ni en APAC aceptarían a este esquirol, pero bueee.. si estuviéramos en clases de Cálculo I este sería un ejemplo de una diferencial, ya que los mandrakes que les están propinando en el Congreso están a mil por hora.

Ppluches está como el burro que tocó la flauta, intenta armonizar una melodía pero ni siquiera sabe cual es el botón de DO.

Intentas acomodar las palabras a tus ideas y no centrarte en el contexto legal actual de la industria.
La petroquímica "secundaria" (ya se que es una mamada tal clasificación por eso la entrecomillé anteriormente) está delimitada en la actual legislación, así que es inútil que la traigas como ejemplo de contradicción, pensé que estaba debatiendo con adultos. Estamos hablando del valor productivo de PEP (exploración, perforación, desarrollo y extracción) y de los procesos de refinacion: la primera separación (desalado), destilación y transformación del crudo en un producto. Por cierto, esperemos que ppluches nos diga cómo es que le saldría a Pemex más barato una maquila de gasolina, ¿disminuyendole la tasa impositiva a la maquiladora o dejándola como está para Pemex?.


Mientras tanto, en el octavo debate que trató sobre yacimientos transfronterizos, prácticamente todos los ponentes estuvieron de acuerdo que en lugar de apresurarse a entregar bloques para exploración en aguas profundas, primero el gobierno del pelele debe buscar una mejor negociación en la zona marítima fronteriza, a Gustavo Iruegas prácticamente la jauría panista se le fue a la yugular, tachándolo de violento :

Y es que la misma línea de pensamiento retrógrada y entreguista que firmó el tratado desventajoso es la misma línea que pretende negociar la reforma con las transnacionales y hacernos creer que es "beneficiosa para el país."

Lo anterior sólo por poner unos ejemplos.
Palabras mas palabras menos, como lo dice el compañero Oviedo, por estrategia operativa y económica tiene sentido que el crudo mexicano pueda ser tratado en las instalaciones estadounidenses que ya estarían ubicadas a 1 o 2 km. previa definición del tipo de pago, pero sólo en yacimientos transfronterizos, y no por ejemplo en Coatzacoalcos profundo o Campeche Oriente.

Claro, yo tampoco dudo que pase la reforma.. de algún modo. Pero tu felicidad radica en que pase tal como está, y no es de extrañarse, ya que panista es sinónimo de corrupto, de hecho es un axioma.

Para el panista de a pie esta bien que la reforma propuesta por el pelele no ataque en ningún sentido a la corrupción estilo Mouriño y eso lo señala un ponente que cité arriba.


Favor de no venir con jaladas como que un nuevo esquema de contratación y adquisiciones para Pemex es la panacea.
Piensan que todo se reduce a un simple esquema de extracción y compartición de la renta y como por arte de magia la corrupción se diluirá.
Para el corrupto el problema es que Pemex se encargue de los procesos productivos que resultan en un producto. (se dice ppluches)


A ver con que succionada sale ahora el huelepedos de Cefaz, que valga la pena, so pena de hacerse merecedor al antaño premio semanal como en los mejores tiempos del Cadillo y el Foro Libre. ¿Por cierto, todavía existe esa cosa?